El color naranja

Tue, 18 Mar 2008 19:18:31 GMT

http://www.thecolororange.net/es/

Nunca he entrado en los problemas políticos de China en este blog. En parte porque mi gran desconocimiento me impide verter aquí una opinión bien fundada. Pero es de todos sabido que China no es precisamente el paraíso de los derechos humanos. Pena de muerte, represión, censura... No es el único país del mundo, desde luego, pero en este tema no sirve de mucho el "y tu más". Esta es la realidad innegable.

En los últimos días he leído algo sobre la intención de boicotear los juegos olímpicos. No estoy de acuerdo en absoluto (como podéis ver por mi anterior post) con el boicot. No servirá de nada. Pero además, como dice mi querida Lego en uno de los comentarios en el blog de Chino Chano, me da mucho miedo que eso provoque que China se cierre al mundo... porque nosotros estamos en ese mundo... y nos darán con la puerta en las narices. Las noticias de hoy hablan de que tanto la Unión Europea como el olimpismo se oponen al boicot. (Bien!)

Sin embargo esta iniciativa me parece igual de inútil a efectos prácticos (es decir, nada cambiará) pero más creativa, más pacífica y más llamativa. Confieso que no he llegado hasta el fondo de la iniciativa todavía, y no descarto que cuando indague más, encuentre algún motivo para borrar este post. No obstante, me atrevo a publicarlo para darle difusión, porque realmente... ¿a quien puede hacerle daño?

¿Qué tal le sentará el color naranja a Gervasio Deferr? Nuestra delegación lo va a tener complicado, porque -ya me salió la vena ácida- el naranja combina mal con nuestro representativo rojo.

Y AHORA:

Voy a hacer algo que no he hecho antes y es pedir opiniones respecto a esta noticia. ¿Me las dejáis en los comentarios? (Presiento que esta línea tendré que borrarla, no me dejéis mal)

NO AL BOICOT OLIMPICO

Tue, 18 Mar 2008 18:31:02 GMT

NO AL BOICOT A LOS JJ.OO.

(LINK)

En apoyo a lo expuesto por Chino Chano en su blog.

- El boicot conseguirá lo contrario que se busca: Boicotear ahora mismo los JJOO no hará que China se vuelva más "buena", sino que la haría cerrarse en sí misma, al considerarse insultada por la comunidad internacional. Volvería a pensar que conspiran contra ella, y podría repetir el aislamiento político que tuvo durante décadas, al ver enemigos en todas partes. Es mejor que China no se cierre, sino que se vaya abriendo, porque es en los países abiertos donde pueden entrar las ideas democratizadoras, no en los cerrados.

- El boicot contamina al deporte con la política: A China se le dieron los Juegos no por ser un dechado de virtudes, sino por ser una potencia deportiva. Si se concedieran los Juegos sólo a países con una hoja de derechos humanos intachable, tendríamos que anular la mayoría. ¿Quién decide qué países lo merecen y cuáles no? ¿Europa la que esquilmó el mundo? ¿EEUU la que genera gran parte de los conflictos actuales?

- El boicot es inútil: Ojalá que un día Taiwán y Tíbet puedan decidir sus propios destinos. Ojalá que un día Hu Jia y otros disidentes sean liberados. Ojalá que un día llegue la democracia a China, la libertad de expresión, y el fin de la censura en Internet. ¿Se va a conseguir eso con el boicot olímpico? No, sólo se enfurecerá a China. El boicot es sólo una rabieta que no soluciona nada.

Multiculturalidad y discriminación

Tue, 05 Feb 2008 15:36:09 GMT

"Proverbio chino" es el título de uno de los cortos candidatos al Goya al mejor corto de ficción 2008. No ganó el Goya, pero me gusta como aborda el tema con el que he titulado esta entrada, asi que aquí lo dejo. Que lo disfrutéis.

El niño de El Royo

Sat, 14 Apr 2007 10:36:22 GMT

EL NIÑO DE EL ROYO VUELVE A UN CENTRO DE MENORES POR CUARTA VEZ EN SUS OCHO AÑOS DE VIDA

13 de Abril 2007

Un Juez de instrucción de Ciudad Rodrigo (Salamanca) acaba de decidir el ingreso de Diego “El Niño de El Royo” en el mismo centro de menores donde ya estuviera en otras tres ocasiones. Motivo: El descuido y desatención de su madre biológica (Margarita Bernal) que padece una enfermedad mental grave y que desde hace unos días se encuentra bajo el cuidado de profesionales médicos.

Las vicisitudes de la vida de Diego, a pesar de su corta edad, no han pasado desapercibidas para una buena parte de la opinión pública, que hace varios años asistió escandalizada a las pugnas entre la Administración autonómica (Protección de Menores) y el Juzgado de Ciudad Rodrigo apoyado por la Audiencia Provincial de Salamanca y el Ministerio Fiscal, desde que el niño fuera dado en acogimiento preadoptivo a una familia de El Royo (Soria) en Mayo de 1999, por la incapacidad de su madre para criarlo y el fracaso de su inserción en la familia extensa.

La oposición de Margarita Bernal a perderlo tomó cuerpo en una acción judicial que se interesó más por el derecho de los progenitores a tener a su hijo con ellos, que por el derecho del niño a su felicidad y a crecer en una familia estable (el padre también es un enfermo mental)

Diecisiete meses duró la permanencia de Diego en El Royo, única etapa de felicidad en sus ocho años de vida, con una familia que le había dado todo lo que un niño necesita tras venir al mundo y de lo que carecía cuando estaba con sus padres, víctimas, no culpables, de unas circunstancias que les sobrepasaban y no aceptaban reconocer. Antes de ir a El Royo estuvo cinco meses internado en el centro de menores.

El Juzgado de Ciudad Rodrigo determinó que Diego debía ser devuelto a su madre después de no apreciar en ella incapacidad, pues su grave enfermedad mental (trastorno bipolar) puede ser tratada farmacológicamente y mientras no interrumpa el tratamiento puede llevar una vida normal. Ahora bien, el Juzgado no quiso atender los informes y criterios del Servicio de Protección de Menores, cuyos técnicos conocían muy bien la forma de vida y los condicionantes de Margarita y su marido, ambos enfermos, y carentes de cualquier tipo de apoyo social o familiar, dado que no tenían relación con sus familias extensas, y además habían dado suficientes muestras de descuidos con el hijo.

Para el Juzgado de Ciudad Rodrigo primero y para la Audiencia Provincial después no prevaleció otro criterio que el derecho de los padres, con la agravante de que incluso en un auto de la Audiencia Provincial se llegó a considerar que sería beneficioso para la madre el que cuidase del menor. Pero ante la enorme polvareda social que la medida venía levantando la Audiencia decidió que el niño ingresara primero en el centro de menores donde ya había estado para que la relación con su madre se produjera gradualmente.

Así, en Noviembre de 2002 la Audiencia Provincial de Salamanca dictó sentencia inapelable ordenando el ingreso de Diego en un centro de menores y posterior entrega a su madre. La fuerte protesta social no obtuvo un ápice de influencia, ni siquiera la alarma que este caso suscitó en los medios políticos y Diego continuó varios meses en el centro hasta que fue entregado a su madre con la oposición e impotencia de Protección de Menores y el descrédito de la acción de la Justicia en el seno social.

Como era de prever, a finales de 2003, Diego volvió a ser ingresado en el mismo centro de menores donde antes había estado dos veces. A la tercera, porque fue encontrado en Madrid en situación de desamparo en compañía de su madre, quien, según parece, se encontraba mendigando en el metro.

El Servicio de Protección de Menores volvió a plantear que Diego no volviera con su madre, pero en Diciembre de 2003 el juez de Ciudad Rodrigo acordó devolver la custodia a Margarita. En Mayo de 2004 la Audiencia desestimó un recurso de oposición de la Administración Castellano-Leonesa basado en informes psicológicos que desaconsejaban la medida.

Por aquellos días, tanto el personal técnico, como ciudadanos y miembros de organizaciones sociales, tenían la certidumbre de que la triste historia de Diego no iba a finalizar allí y que en cualquier momento volvería Margarita a fracasar, en una palabra, nadie confiaba en la fiabilidad de Margarita y su marido en el cuidado y atención del niño y se esperaba lo peor.

Y lo peor y previsible ha vuelto a producirse, por cuarta vez, Diego, acaba de ser ingresado en el centro de menores, cumplidos los ocho años y con la dura experiencia de no haber gozado de una estabilidad familiar.

Según se desprende el Juzgado fue alertado por los informes del Colegio Público San Francisco, de Ciudad Rodrigo, sobre las continuas faltas de asistencia, retrasos en la entrada al centro educativo y demoras de la madre en la recogida del niño al acabar las clases. Del mundo interno de la relación de Diego con sus padres no se habla nada, pero todo da a entender que la responsabilidad de los padres en el cuidado y protección del niño quedaron, una vez más, diluidos en su incapacidad debido a las graves dolencias mentales que padecen y a la carencia de apoyos familiares (familia extensa). De hecho, mientras se producía este nuevo desamparo institucional, su madre estaba en manos de médicos que la tratan de una nueva recaída en su enfermedad.

OPINIÓN Y ACCIONES DE PRODENI

Desde la Asociación PRODENI siempre se pensó que lo mejor para Diego era que se quedara en El Royo, o, en su caso, con una nueva familia, tras la constatación del nuevo fracaso de Margarita. La medida que la Audiencia de Salamanca adoptó fue considera por la asociación totalmente contraria a los derechos del niño, por lo tanto, fue catalogada como injusta e ilegal, puesto que no respondía a los principios de legalidad al quedar cuestionado el “interés superior del niño” que consagra nuestro ordenamiento jurídico.

Siendo el de El Royo un caso paradigmático en el hacer de la INJUSTICIA en España en materia de derechos del niño, sólo es un hito más en la larga lista de despropósitos judiciales que nos vienen asolando de manos de jueces y magistrados que interpretan la ley con ideas y criterios ya sobrepasados y que obedecen más a su particular ideología, mayoritariamente conservadora y más anclada en las raíces del Derecho Romano. Decimos eso de una buena parte, pero no de todos los jueces, por eso observamos sentencias de Audiencias Provinciales con criterios confrontados para idénticos supuestos. Hay sentencias que ordenan la devolución inmediata del niño o niña a la parte biológica o su ingreso en un centro de menores despreciando olímpicamente las circunstancias que le afectan, y hay sentencias (las menos) en las que a pesar del reconocimiento del legítimo interés de los padres biológicos a demandar el regreso del menor, se priorizan los intereses de éste y en su beneficio se acuerda que se quede con su familia de acogida, interpretando del lado de ese interés superior la moderna y actual legislación sobre la materia.

En este mismo instante, una niña de cinco años de la Orotava, en Canarias, conocida públicamente con el seudónimo de PIEDAD, está padeciendo un calvario semejante al de Diego, en mayor medida aún, pues si bien Diego fue separado abruptamente de su familia de acogida de El Royo cuando tenía apenas dos años, tras diecisiete meses de permanencia, en cuanto a PIEDAD lleva dos años con su familia acogedora después de otros dos transcurridos en un centro de menores, después de ser desamparado de una madre que reunía parecidas circunstancias a las de Margarita Bernal. Pues bien, la Audiencia Provincial de Tenerife ha dictado recientemente su ingreso en un centro de menores mientras dure el procedimiento de reclamación de devolución planteado por la madre biológica, para que esté en tierra de nadie, despreciando los informes médicos y psicológicos, así como los informes técnicos del Servicio de Protección, a favor de la estancia de la niña en su actual familia, advirtiendo de los graves riesgos que su internamiento le va a ocasionar. Para PRODENI, el caso de El Royo y el caso de Piedad se tocan los dedos de las manos y son idéntica reproducción de dos devastadoras acciones judiciales protagonizadas por magistrados absolutamente desclasados de la realidad y para quienes los intereses de los menores, el derecho inalienable a su bienestar, la prevalencia sobre los de otros… quedan supeditados a los de una pobre madre que en su momento fracasó como tal y a la cual hay que verle restablecidos los tiempos perdidos, como si para los niños que han tenido que pasar por centros de menores y que han visto la oportunidad un buen día de gozar de una familia estable, el tiempo no hubiera transcurrido, se hubiera detenido aquel día en que fueron retirados y no hubieran adquirido nuevas vivencias, afectos y estabilidad.

DIEGO en Castilla y León, y PIEDAD en las islas afortunadas, son los efectos de una mala acción de la Justicia, de la acción jurídicamente perversa de unos jueces que no están a la altura de los tiempos, pero el de Diego y el de Piedad no son las únicas barbaridades, por eso haría falta una intervención legislativa, una corrección progresista de nuestro ordenamiento jurídico y planes y programas de formación de los jueces, pues no basta, como venimos comprobando, esperar a la unificación de la doctrina desde el Tribunal Supremo y el Constitucional, y hay que conseguir una práctica jurídica y procesal absolutamente respetuosa con los nuevos principios, con magistrados y jueces debidamente formados, tarea pendiente en nuestra reciente historia.

MEDIDAS

La asociación PRODENI está estudiando:

Llevar a cabo alguna iniciativa judicial por el mal funcionamiento de la Administración de Justicia en el caso de DIEGO.
Plantear ante el Gobierno y Comisión de Justicia del Parlamento Español la necesidad de que se revise la actual situación que provoca actuaciones tan lamentables como las del Niño de El Royo y de la Niña Piedad, y se lleven a cabo las medidas legislativas que se precise, así como los oportunos planes y programas de formación de los jueces en materia de derecho de familia y de menores.

Persiguiendo una ilusión: Noticias

El color naranja

NO AL BOICOT OLIMPICO

Multiculturalidad y discriminación

El niño de El Royo